PETER SINGER Y SU ÉTICA UTILITARISTA…
¿QUIÉN ES? ¿A PARTIR DE QUÉ CORRIENTE NACE SU PENSAMIENTO?
Peter Singer, es un filósofo utilitarista australiano, profesor de derecho y de filosofía en la Universidad de Monash (Melbourne). Singer es desde 2009 miembro de Giving What We Can, una organización centrada en mejorar las vidas de los demás cuyos miembros se comprometen a donar al menos el 10% de sus ingresos a organizaciones benéficas efectivas. Ese hecho es importante para justificar que realmente es fiel a su filosofía, una filosofía centrada sobre todo en la ética.
¿QUÉ ES EL UTILITARISMO?
Es fundamental a la hora de entender al filósofo, que entendamos conceptos como este. El utilitarismo es una teoría ética que sostiene que la opción correcta es la que maximiza el bienestar general. Relacionándolo con Singer, este piensa que las decisiones morales deben ser evaluadas en función de sus consecuencias y del impacto que tienen en los seres afectados, tanto en animales como en los humanos.
¿QUÉ DEFIENDE?
A partir del principio utilitarista, Peter justifica la existencia de los derechos animales, aunque sobreponiendo en algunos casos los de los seres humanos. «Sin duda existen diferencias importantes entre los humanos y otros animales, y éstas originarán diferencias en los derechos que poseen». Defiende el derecho a una igual consideración de todos los seres capaces de sufrir. De esta manera, compara el discriminar a un animal con el discriminar a una persona solo por su color de piel.
Y muchos defenderán la tesis de que esto no es comparable ya que un ser humano tiene una capacidad intelectual mayor que la de cualquier otro animal. Sin embargo, este argumento es rebatido por Singer al afirmar que mientras que los animales dan muestra de menor inteligencia que el ser humano medio, muchos seres humanos con retraso mental grave muestran una inteligencia comparable a la animal, y que por ello la inteligencia no justifica que se otorgue menor consideración a los seres no humanos que a los humanos con retraso mental.
Es interesante también que, a pesar de ser vegetariano por consecuencia de su ideología, no condena el hecho de que se utilicen animales para el consumo humano siempre que los métodos utilizados no impliquen ningún tipo de sufrimiento. No obstante, afirma que la solución más práctica es adoptar una dieta vegetariana o vegana.
ABORTO Y EUTANASIA.
Me parecía interesante dedicar un apartado a estos temas tan controversiales los cuales ha abordado Peter, y ha sido sometido a críticas por parte de grupos provida y personas que consideran que no se puede apartar a la religión del problema ético.
Singer argumenta que las personas que no están a favor del aborto defenderan lo siguiente:
Está mal matar a un ser humano inocente
El feto humano es un ser humano inocente
Entonces, está mal matar a un feto humano
y que las personas que están a favor del aborto atacarán el segundo enunciado puesto que el feto no es humano hasta un momento determinado. Sin embargo, él, que está a favor del aborto, ataca la primera premisa; no está mal matar a un ser humano inocente. Su argumento es que, mientras el feto es claramente un miembro de la especie humana, no es una persona, definida como un ser consciente de sí mismo. Mientras la pertenencia a la especie humana no es relevante, sí que lo es la condición de persona. Singer afirma que los argumentos a favor o en contra del aborto deberían estar basados las preferencias de una madre antes de las del feto o embrión.
En su visión, una preferencia es cualquier cosa que se busca obtener o evitar. Dado que la capacidad de experimentar sensaciones de sufrimiento o satisfacción es un prerrequisito para tener cualquier preferencia, y el feto, al menos hasta alrededor de las 18 semanas es incapaz de sufrir o sentir satisfacción alguna, no es posible para tal feto el tener preferencia alguna. En un cálculo utilitario, no hay nada que cuestionar contra las preferencias de la madre para tener un aborto, por tanto el aborto es moralmente permisible.
OPINIÓN PERSONAL.
En primer lugar me gustaría decir que solo conozco a Peter a partir de esta pequeña investigación, nunca he leído ninguna de sus obras. Por eso, mi opinión es sólo acerca de lo que he encontrado para este trabajo.
Concuerdo con Peter cuando afirma que no le parece mal el hecho de que los seres humanos coman carne siempre y cuando los medios de obtención de esta no impliquen dolor. Lo que me lleva a relacionarlo con las granjas industriales, las cuales implican un gran impacto medioambiental por los desechos que producen, los cuales pueden contaminar el aire, el agua y el suelo al filtrarse a ríos y lagos. Y ya ni hablar de las condiciones a las que someten a los animales y los riesgos de los antibióticos empleados. No me parece un sistema sostenible y creo que deberían enfatizarse otras granjas como las extensivas.
Por otro lado, al igual que Peter, defiendo el aborto. Sin embargo, creo que sus argumentos tienden a dotar a las personas de un “valor” que no creo que sea posible medir salvo en casos muy concretos (me refiero a una persona que ha cometido un genocidio, por ejemplo). Además de que pienso que divide en cierta forma a las personas en “válidas” y “no válidas”.
BIBLIOGRAFÍA:
https://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer
https://www.elsaltodiario.com/antiespecismo/peter-singer-filosofia-es-necesaria-liberacion-animal
Comentarios
Publicar un comentario